Met enige regelmaat worden de Verenigde Staten opgeschrokken door een schietpartij. In de nasleep zijn er dan telkens stemmen in politiek en media die roepen om de wapenwetgeving aan te passen.
Na de schietpartij in een synagoge afgelopen weekend is de reactie anders. Nu wordt Gab, een liberaal alternatief voor Twitter, onder vuur genomen.
Er wordt deze keer niet zozeer gepleit voor restricties op het recht wapens te dragen, als wel voor het aan banden leggen van de vrijheid van meningsuiting.
Webhosts, app-stores en betalingsproviders weigeren Gab hun diensten. Journalisten en politici zeggen dat het een verzamelplek is voor de meest hatelijke personen en dat er snel een einde aan moet komen.
Schietincident
Het incident dat de aanleiding vormt voor de aanval op Gab vond afgelopen zaterdag plaats in de staat Pennsylvania. Direct voor de aanslag schreef schutter Robert Bowers op microblog Gab het volgende:
HIAS likes to bring invaders in that kill our people. I can’t sit by and watch my people get slaughtered. Screw your optics, I’m going in.
En dat deed hij. Hij liep een synagoge binnen en doodde en verwonde een aantal mensen. Jammer, maar Gab had dit niet kunnen voorkomen. De meisjeshatende Elliot Rodger plaatste kort voor zijn aanslag een boodschap op Youtube. Regelmatig kunnen we lezen over moorden die worden gelivestreamd op Facebook. Het is allemaal bijzonder smakeloos, maar niet uit te bannen.
Facebook, YouTube en Twitter hebben inmiddels een beleid tegen zogenaamde “hatespeech“, maar ook dat kan moordenaars niet stoppen. Je kan posten wat je wilt, pas uren of dagen later kan een moderator ingrijpen.
Discussie Verbieden?
Wanneer een milieu-extremist een aanslag pleegt op het kantoor van een vervuilend bedrijf, moeten we dan de argumenten van natuurliefhebbers verbieden?
Wanneer een anti-abortus-activist een aanslag pleegt op een kliniek, moeten we dan het pro-life standpunt geen podium gunnen?
Toen Mohamed Bouhlel tientallen mensen doodreed met een gehuurde vrachtwagen, moesten we toen de koran verbieden, of de jihadistische ideologie?
Toen Baruch Goldstein tientallen mensen doodschoot in een moskee, moesten we toen de thora verbieden, of de zionistische ideologie?
Nee, absoluut niet. Zoals u ziet, het einde is dan zoek. Er is geen duidelijke lijn tussen haat en liefde, goed en kwaad. Niemand kan beoordelen waar de grens ligt tussen legitieme boosheid en onredelijke haat. Geen onderwerp mag worden afgeschermd van kritiek.
Neem bijvoorbeeld de internationale valutaspeculant George Soros met zijn Open Societies organisatie. Het is inderdaad onredelijk om hem aan te vallen om zijn joodse afkomst, maar het is net zo onredelijk om hem vanwege die afkomst maar te ontzien.
Complottheorieën?
In zijn Gab-berichten deelde Robert Bowers nogal wat controversiële berichten. Antisemitische complottheorieën, zo horen we. Een gemakkelijke manier om aan de inhoud voorbij te gaan.
HIAS likes to bring invaders that kill our people, schreef hij. Hij refereerde hier naar de migrantenkaravanen uit Centraal-Amerika die door o.a. de joodse hulporganisatie HIAS worden bijgestaan. HIAS ziet dit als humanitair werk, als het bijstaan van arme mensen in nood. Bowers ziet dit als het binnensmokkelen van illegalen die misdaad brengen.
Dit is geen complottheorie, maar slechts een verschillend standpunt ten aanzien van hetzelfde feit. Kritiek op HIAS, of op open-grenzen-politiek in het algemeen, is zeker niet iets dat verboden of taboe moet worden gemaakt. Pas toen Bowers schreef I’m going in, ging hij te ver.
Anti-Immigratie Ironie
De Israëlische regering heeft minister Naftali Bennett uitgezonden om de herdenkingen in Pittsburgh bij te wonen. Deze minister is de leider van een uiterst religieus-conservatieve partij met uitgesproken anti-immigratie standpunten.
Eerder dit jaar kwam minister Bennett in het nieuws vanwege een voorstel om het parlement de macht te geven uitspraken van het Israëlische hooggerechtshof naast zich neer te leggen. Het ging hier over het uitzetten van illegale migranten uit Eritrea, Somalië en Soedan. Bennett wil deze mensen graag het land uit.
Het is ironisch dat de Israëlische afgevaardigde en de aanslagpleger blijkbaar dezelfde opvattingen hebben over illegale immigratie in hun land.
U heeft vast een mening over de Amerikaanse politiek. Misschien hoopt u dat de Democraten winnen, of juist de Republikeinen. U bent het eens met het immigratiebeleid, of juist niet. U heeft ideeën over Trumps handelsoorlog tegen de E.U. en China. U vindt dat Amerika meer rekening moet houden met het milieu, of misschien vindt u dat maar overdreven.
We hebben allemaal wel een mening over Amerika, en gek is dat niet. We leven sinds 1945 in een tijd die later wellicht de geschiedenisboeken ingaat als de Pax Americana. Of, zoals Rammstein zong: We’re all living in Amerika. Twee millennia geleden hadden onze Bataafse voorouders ook meningen over het Romeinse Rijk.
We kijken Amerikaanse films, we luisteren Amerikaanse muziek en horen op het nieuws over Amerikaanse raketten en tarieven. Onze taal is doorbaconed met Anglicismen en zelfs maatschappelijke problemen worden door een Amerikaanse lens beschouwd.
Het is daarom bijzonder verontrustend dat een Russische dame is aangeklaagd voor het uiten van haar mening over Amerika. Haar meningen waren niet eens bijzonder kwetsend. Het waren meningen die worden gedeeld door miljoenen Amerikanen. Ze wordt nu beschuldigd van inmenging in de Amerikaanse verkiezingen. (Lees hier het artikel van Reuters)
Let wel: het gaat hier om een Russische mevrouw die vanuit Rusland reacties achterliet op sociale media. Zij wordt nu gezocht door de Amerikaanse overheid.
Plot Slechte James Bond Film
Sinds de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 worden wij voortdurend om de oren geslagen met verhalen over Russische hackers, Russische bots en Russische inmenging in de verkiezingen. Iedereen die iets zegt dat tegen de consensus van het politieke establishment ingaat schijnt banden met het Kremlin te hebben. Ook EU-burgers die stemmen tegen open grenzen schijnen gemanipuleerd te worden door Russische propaganda, zo wijzen digitale vingerafdrukken uit.
Dit doet me denken aan een het plot van een slechte James Bond film uit de Koude Oorlog. Of liever gezegd, het slechte plot uit een overigens vermakelijke film.
Zogenaamde hackers, bots en nu ook gewone mensen zouden de Amerikaanse verkiezingen hebben geprobeerd te beïnvloeden door berichten op Facebook en Twitter.
Ernstig hoor, als we de media moeten geloven. Maar maken we ons er niet allemaal “schuldig” aan? Zijn we niet allemaal aan het “beïnvloeden” wanneer we een politieke mening uiten?
Een Mening Over de Amerikaanse Politiek
Waar ligt het verschil tussen een Russische mevrouw die wat op Facebook schrijft en een Britse demonstratie tegen Trump? Waarom worden er geen Nederlandse privé- en mediapersonen aangeklaagd voor hun kritiek op de VS, maar wel iemand in Rusland?
Zullen er straks ook arrestatiebevelen worden uitgevaardigd wanneer iemand in Nederland zegt dat Amerika wel eens wat meer zou mogen doen om de CO2-uitstoot te beperken, of het wel eens wat moeilijker zou mogen maken om een vuurwapen aan te schaffen?
Wanneer de NOS op sombere toon verslag brengt van een schietpartij op een Amerikaanse school, is dat niet impliciet een oproep om strengere wapenwetgeving en daarmee steun aan de Democratische partij, die dit voorstaat? Is dit geen inmenging in het democratische proces?
In principe zou er geen verschil moeten zijn of de mening nu uit Rusland komt of uit een ander land. Wat is de rechtvaardiging om hier een dubbele standaard te hanteren?
Ik zie het verschil niet of iemand nu vanuit Moskou of uit Middelburg twittert dat Trump eens op moet schieten met die muur. Toch wordt het eerste blijkbaar gezien als Russische inmenging en een gevaar voor de democratie. Hoe lang zal het nog duren tot het laatste ook wordt gezien als een misdrijf? Wordt het straks strafbaar voor iedere niet-Amerikaan een mening te hebben over de politiek in dat land? En zijn de V.S. van plan dat dan te handhaven?
Rusland-gekte
Wat een doorzichtige stemmingmakerij is dat Rusland-gedoe toch. En wat is het ook weer een hypocriet spelletje. Alsof Amerikanen zich nooit bezig houden met politiek-maatschappelijke zaken in andere landen.
Amerikanen, vaak privé maar ook regelmatig uit de media of uit de staat proberen ook de politiek te beïnvloeden in andere landen. Waarom lezen we niet dat de Nederlandse Zwarte Piet discussie wordt aangezwengeld door Amerikaanse bots? Overal ter wereld proberen de Amerikaanse overheid en Amerikaanse miljardairs hun politieke doelstellingen te bewerkstelligen.
Dan zijn er niet-Russische (bijvoorbeeld West-Europese of Chinese) media die ook hun perspectief op de Amerikaanse politiek en maatschappij naar voren brengen. Met name over de wapenwetgeving, de handel, de immigratie uit Latijns Amerika, de spanningen tussen de politie en de zwarten en over Amerikaanse militaire missies in het buitenland.
Buitenlandse lobbies proberen ook direct het Amerikaanse politieke proces te beïnvloeden. Denk aan de machtige Israëlische of Saoedische lobby. Grote donaties aan presidentskandidaten komen vaak uit het buitenland, met name uit Israël en Saoedi Arabië. Waarom is het dan dat we over Russische inmenging horen en niet over die van andere landen. Dit is uiteraard een retorische vraag. Als Rusland werkelijk zo’n greep had op de Amerikaanse politiek zouden we er niet veel over horen.
Democratische Waarden
Wat ook zorgen baart, is de gewilligheid waarmee Tech-bedrijven de sociale media accounts verwijderen van zogenaamde bots en andere politieke dissidenten. Wordt straks iedereen met een politieke mening over een ander land verwijderd?
Het is onzin om te stellen dat dit gebeurt om democratische waarden te beschermen. Die worden juist beschermd door een onafhankelijke, laissez faire opstelling. Wat maakt het nu uit het nu iemand uit San Francisco of iemand uit Sint Petersburg is die mij ergens over informeert of mij een bepaald standpunt laat zien. Uiteindelijk bepaald de kiezer in zijn eigen land wat hij met die informatie doet.
Sommige mensen laten zich beïnvloeden door Russische shitposters, anderen door de verstrekkende tentakels van George Soros of door een joods sprookjesboek van 2000 jaar geleden. Hoe meer diversiteit er is aan meningen, hoe beter het is voor het democratische proces.
Niemand hoeft beschermd te worden tegen argumenten die ingaan tegen de maatschappelijke consensus, of tegen de verhaallijn die de overheid en media aan ons proberen te slijten.
De Britse filosoof Bertrand Russell schreef over de gedachtegang van degenen die bepaalde meningen willen verbieden:
If impartial investigation were permitted it would lead men to the wrong conclusion, and that ignorance is, therefore, the only safeguard against error.
Wat politici, media en tech-bedrijven feitelijk zeggen is dat onwetendheid ons beschermd tegen het krijgen van een “foute” mening. Ignorance is the only safeguard against error.
Creationisten willen niet dat wij kennis nemen van de wetenschappelijke argumenten voor evolutie. Zij willen ons daartegen “beschermen”. Net zo zijn er politici en bedrijven die ons willen “beschermen” tegen de politiek incorrecte argumenten van mensen die anders denken over immigratie, wapenwetgeving, etc.
Dit is een erg verkeerde, onliberale houding. Wij hebben geen taboes nodig. Alles moet kunnen worden bekritiseerd. Of iemand nu uit Moskou, Bagdad, New York of Surhuisterveen komt is niet relevant. Het gaat om het argument. Meer kennis is geen zwakte.
Bibliotheken vol zouden er geschreven kunnen worden over de censuur van Facebook. Op deze site heb ik meermaals aandacht geschonken aan het anti-vrijheid-van-meningsuiting-beleid (o.a. hier en hier) van deze technogarchie-kolossus en de walgelijke collaboratie met regimes die hun critici laten oppakken (hier).
Overal op het internet kun je de verhalen lezen van mensen die boos zijn op Facebook vanwege de censuur. Mensen zijn het zat en zodra er een aantrekkelijk alternatief is zullen ze massaal overstappen. Het is 5 voor 12 en de directie heeft dat in de gaten. Zuckerberg is al begonnen zijn aandelen te verkopen (bron).
Sheryl Sandberg, de COO van het bedrijf, heeft afgelopen week een vurig betoog tegen Twitter gehouden voor de vrijheid van meningsuiting.
When you cut off speech for one person, you cut off speech for all people.
Zei ze en gelijk heeft ze. Het probleem is echter dat ze een pot is die de ketel verwijt. Facebook is geen haar beter dan Twitter. Haar tirade lijkt dan ook meer op een wanhopige PR-stunt om de beurskoers even een duwtje te geven, dan dat we hier te maken hebben met echte principes.
Een Tweede Internetbubbel
Alles wijst er op dat we ons nu in een tweede internetbubbel bevinden. Facebook heeft een koers/winst-verhouding van bijna 38, wat gezien de verzadigde markt duidelijk op een zeepbel wijst. Twitter verliest alleen maar geld. Al die internetbedrijven zijn gigantisch overgewaardeerd. Iedere knurft met een paar ton en de know-how kan een alternatief opzetten. Een alternatief dat meer respect toont voor de privacy en meningsuiting van haar gebruikers zou zo de hele markt kunnen overnemen.
Verder zijn mensen het zat hun tijd te verspillen achter een scherm. In 2016 werd er een derde minder gepost op Facebook dan een jaar eerder. We hebben het allemaal nu wel gezien, de nieuwigheid is er van af. De mensen zijn het zat en willen weer echt leven. Boeken lezen, vrienden ontmoeten, zonder afleiding aan tafel zitten, de natuur in.
Op 12 augustus, afgelopen zaterdag, werd er in Charlottesville, Virginia een demonstratie gehouden om een standbeeld van Generaal Robert E. Lee te beschermen. Onder de naam Unite the Right kwamen verschillende nationalistische groepen samen voor deze gemeenschappelijke zaak.
Onder druk van linkse groepen worden er in de VS in de afgelopen jaren allerlei beelden weggehaald van leiders uit de Burgeroorlog en andere controversiële figuren.
Aan de andere kant staan er veel mensen die groot respect hebben voor generaal Lee. Zij bewonderen zijn militair leiderschap en zijn moed in het maken van moeilijke keuzes. Hij wilde niet tegen de Unie vechten, maar kon ook niet tegen zijn staat Virginia vechten. Na de Burgeroorlog groeide hij uit tot een symbool van verzoening tussen Noord en Zuid. Het was een man die werd gerespecteerd door vriend en vijand.
Het is begrijpelijk dat het weghalen van standbeelden op veel verzet stuit onder Amerikanen die gehecht zijn aan hun tradities en geschiedenis. Wanneer een standbeeld van Dr. Martin Luther King zou worden weggehaald zou daar ook tegen worden geprotesteerd.
Toch is de wens om dit erfgoed te vernietigen minstens zo sterk als om het te koesteren. Enkele jaren geleden schrokken extreemlinkse activisten er zelfs niet voor terug om een lijk van een generaal van de confederatie te proberen op te graven. (link)
De Demonstratie
De mensen van Unite the Right hadden met veel moeite een vergunning weten te verkrijgen. Eerst had het lokale bestuur hen deze afgenomen, maar via de rechter hadden ze alsnog het recht te demonstreren gekregen.
Linkse tegendemonstranten hadden geen vergunning. Aangezien het standbeeld van Generaal Lee een zaak is waar men aan beide kanten erg uitgesproken over is was dit geen verstandige keuze van het stadsbestuur. Links wilde uiteraard ook demonstreren. Een route had kunnen worden uitgestippeld en beide groepen hadden gescheiden kunnen marcheren. Aanwezigen beweerden dat de politie niet genoeg deed om de groepen uit elkaar te houden.
both sides agree that one group didn’t do enough to prevent the violence as the crowds grew and tensions flared: the police.
De belangrijkste gebeurtenis tijdens de demonstratie was toen een rechtse demonstrant inreed op linkse tegendemonstranten. Of het een opzettelijke moordaanslag was is nog niet bekend. Misschien was het road rage, misschien voelde de bestuurder zich bedreigd door de mensen die met stokken op zijn auto sloegen. Wij moeten hiervoor de rechtszaak afwachten, al zal het na de hysterie van de media moeilijk zijn een onbevooroordeelde jury te vinden.
Telkens wanneer om de zoveel weken een extremistische moslim mensen doodrijdt, dan horen we dat het niets met de islam te maken heeft. We horen dat de moslims de echte slachtoffers zijn en dat we populistische politici de tragedie niet mogen laten misbruiken om xenofobie of islamofobie aan te wakkeren. De foto’s en namen van slachtoffers blijven vaak op de achtergrond.
Nu is het totaal anders, niemand in de media zegt dat de rechtse demonstranten de echte slachtoffers zijn. Waar is de hashtag #Notallnazis? Niemand beweert dat geweld niets met the altright te maken heeft. Ook worden de foto’s van de slachtoffers overal getoond. En dan zijn er mensen die het vreemd vinden dat de gevestigde media aan geloofwaardigheid inboet en de alternatieve media in opkomst is.
De media is geen neutrale partij die ons informeert. Iedere krant en ieder TV kanaal heeft een politieke agenda en gebruikt nieuwsberichten om die agenda verder te helpen. Daarom horen we na de dood van één linkse demonstrant zonder vergunning dat alternatief rechts verschrikkelijk is, terwijl we na de dood van dertien a-politieke wandelaars in Barcelona horen dat we solidair moeten zijn met de islam.
Daily Stormer
Nadat de auto op de tegendemonstranten was ingereden kwam The Daily Stormer met een artikel over de omgekomen mevrouw Heather Heyer.
The Daily Stormer was een extreemrechtse nieuwsblog die zich onderscheidde van soortgelijke blogs door een merkwaardig soort zwartgallige “humor”.
In de laatste jaren, door het internet, hebben veel media hun verdienmodel aangepast. Niet langer financieren abonnees de kranten, maar advertenties. Je verdient inkomen uit advertenties door veel pageviews te hebben. Pageviews krijg je door clickbait artikelen te schrijven. Clickbait bestaat voor een groot deel uit zogenaamde outrage artikelen: boze, verontwaardigde mensen klikken eerder en vaker. Outrage is verslavend. Mensen “willen” gekwetst worden.
Wat je ook over de makers van een site vol provocerende, eenzijdige, hatelijke teksten mag denken, dom waren ze niet. Met genuanceerde en goed onderbouwde essays over immigratie of over joodse invloed hadden ze geen miljoenen bezoekers per maand kunnen trekken. Nu wel. Door telkens extreem kwetsend te zijn, creëerden ze verontwaardiging. Grote nieuwssites begonnen over hen te schrijven en veel mensen deelden links op Twitter en Facebook.
De Daily Stormer plaatste een ontzettend kwetsend artikel over Heather Hayer. Een mevrouw die net tot martelaar van het niveau Alan Kurdi was verklaard door media en politiek. Zelfs vooraanstaande Republikeinse politici als Romney en Rubio deden hier aan mee.
Het was een onsmakelijk artikel. Grappen maken over iemands dood is niet netjes, maar de Daily Stormer staat hier niet alleen in. Goede manieren zijn bij veel mensen ver te zoeken.
Het veroorzaakte een storm van verontwaardiging.
Binnen enkele dagen werd de site overal verbannen. Door GoDaddy, door Google, door Twitter, door Facebook, zelfs Cloudflare en Tor wilden de site niet. De CEO van Cloudflare zei hierover:
Cloudflare CEO Matthew Prince’s decision to terminate protection of neo-Nazi website the Daily Stormer because he “woke up in a bad mood” could be dangerous to the future of free speech on the internet, he admitted.
Hij heeft gelijk dat de grens ligt bij het oproepen tot geweld, maar het bespotten van een dode vrouw is dat niet. Het is walgelijk en smakeloos, maar het is geen oproep tot geweld. De Daily Stormer vermeldde expliciet tegen geweld te zijn:
We here at the Daily Stormer are opposed to violence. We seek revolution through the education of the masses. When the information is available to the people, systemic change will be inevitable and unavoidable.
Anyone suggesting or promoting violence in the comments section will be immediately banned, permanently.
Wat wij hier zien gebeuren, is meer dan het weghalen van een site met abjecte artikelen. Dit is een enorme dreun voor de vrijheid van meningsuiting op het internet. De V.S. was, dankzij haar grondwet, een veilig oord voor het vrije woord. De meest verschrikkelijke sites worden er gehost. Communistische sites, sites die de legalisering van pedofilie voorstaan, fundamentalistische religie-sites als die van de Westboro Baptist Church, enz. Niet omdat deze meningen zo geweldig zijn, maar om het principe!
De Daily Stormer was een vreedzame site en werd toch verwijderd. Niet door de overheid, maar door de CEO’s van Big Tech. Mensen die zelf denken te kunnen bepalen wat “aanzetten tot geweld” betekent. Mensen die met het verkeerde been uit bed stappen. Mensen die toegeven aan de druk vanuit de media.
Gelukkig zijn er nog mensen die niet toegeven aan verontwaardiging, maar voor wie principes er toe doen.
Hier is Fox News presentator Tucker Carlson:
Verslaggever Carlson waarschuwt ons hier dat we de gebeurtenissen in Charlottesville niet ten koste mogen laten gaan van de vrijheid en tolerantie. Niet boosheid en angst, maar principes moeten de doorslag geven.
Hij spreekt ook over het gevaar van Big Tech. Natuurlijk, de vrijheid van meningsuiting houdt niet in dat anderen je een podium moeten geven. Maar hier zijn enkele bedrijven praktisch monopolisten. Zij bepalen welke ideeën wij wel en niet mogen horen. Dit is gevaarlijk.
Nu is het de Daily Stormer, maar wie is de volgende? Trump supporters? Anti-abortus groepen? De definitie van “haat” verandert continu, maar het principe van de vrijheid van meningsuiting nooit.
En wat voor soort samenleving zal er ontstaan wanneer mensen hun mening niet meer kwijt kunnen online? Zal online repressie niet juist tot meer geweld en terreur leiden?
Het Big Tech monopolie is nu al verder gegaan dan de Daily Stormer. Een slachting, een purge heeft plaatsgevonden. Op Twitter, op PayPal, op Facebook en vele andere sites. Zelfs websites die geheel niets met Charlottesville te maken hadden werden plots verbannen. Lees meer op ROK: Night of the Digital Knives.
President Trump
Meer verontwaardiging ontstond toen president Trump weigerde de schuld enkel bij “de nazi’s” te leggen. Beide kanten dragen schuld, zei hij.
“There is blame on both sides, and I have no doubt about it,”
Inderdaad, ook links kwam gewapend. De rechtse blogger Baked Alaska is deels blind na een aanval met pepperspray. Andere mensen werd de schedel ingeslagen. De kans is aanwezig dat sommige rechtse demonstranten later nog aan hun verwondingen zullen overlijden.
Ja, sommige nationalisten hadden nazi-symbolen meegenomen, maar sommige Antifa’s hadden ook communistische symbolen meegenomen. Een vlag kan niemand kwaad doen, het is hoogstens provocerend.
De media laat enkel foto’s zien van mevr. Hayer en de gewonde Altleft demonstranten. Hiermee wordt gesuggereerd dat het geweld eenzijdig was. Op rechtse Twitter accounts die nog niet zijn gecensureerd zijn ook foto’s van slachtoffers van hun kant te zien.
Een ander sterk punt dat de president maakte was de vraag, waar houdt het op? Nu is het generaal Lee, straks is het George Washington of Thomas Jefferson. Blijkbaar is voor de Antifa/BLM het opgraven van lijken nog geen stap te ver.
Wie denken de media dat ze voor de gek houden, met hun boosheid en hoon over de uitspraak “schuld aan beide kanten”? Nog maar een maand geleden zagen we allemaal de beelden van de ravage die Antifa heeft aangericht bij de G20 in Hamburg.
En waar bleef de verontwaardiging van de media toen in de zomer van 2016 vijf blanke politieagenten werden vermoord in Dallas door zwarte extremisten. President Obama legde in zoveel woorden ook de schuld aan beide kanten:
Obama said he felt compelled to follow up a Facebook message with a personal statement about the killings, though he said he could not comment directly on them. “But what I can say is that all of us, as Americans, should be troubled by these shootings, because these are not isolated incidents,” he said.
“They’re symptomatic of a broader set of racial disparities that exist in our criminal justice system.”
The president cited the nation’s tortured racial history and current statistics on unequal treatment of the races. Sounding wistful, he said, “maybe in my children’s lifetimes all the vestiges of that past will have been cured.”
Vijf blanke agenten werden vermoord door zwart-racistische extremisten en Obama begon te klagen over al het onrecht dat zijn ras werd aangedaan. Dit ging veel verder dan Trumps opmerkingen over “schuld aan beide zijden”.
Wilde Obama hier zeggen dat omdat er procentueel meer zwarten in de gevangenis zitten we begrip moeten opbrengen voor de moordenaars? Het klonk wel zo.
Verschillende Belangen
Verschillende groepen hebben verschillende belangen. Extreemlinks wil de landsgrenzen afschaffen en een totalitaire wereldoverheid installeren die er overal op toeziet dat iedereen “gelijk” is.
De fundamentalistische islam heeft als politiek doel de wereld aan Allah te onderwerpen en er voor te zorgen dat niemand hun kwetsbare gevoelens kwetst.
Blanke nationalisten hebben als politiek doel een blanke etnostaat te creëren en de andere rassen hun land uit te gooien. Dit zijn stuk voor stuk fascinerende ideeën: ideeën met verschrikkelijke consequenties voor veel mensen, maar desalniettemin ideeën die mensen aanspreken en die besproken moeten worden. Alleen dan kunnen we toenadering vinden.
De media heeft ook belangen. Zij doen geen objectief verslag van de feiten, maar brengen een agenda naar voren. Waarom kennen we anders allemaal de namen van Heather Hayer en Alan Kurdi, maar niet de namen van de mensen in Barcelona, Londen, Stockholm en Berlijn?
Het gaat hen niet om de slachtoffers. Het gaat hen erom hoe de slachtoffers kunnen worden ingezet voor een politieke agenda. Een agenda die alternatieve perspectieven verklaart tot “haat” en wil verbieden.
De agenda van degenen die de grote mediabedrijven controleren is net zo extremistisch als die van links- of rechtsextremisten. Enkel door zich telkens achter hysterische “verontwaardiging” te verhullen houden ze de schijn op van moraliteit.
Alt Tech
De vrijheid van meningsuiting betekent niet dat anderen verplicht zijn jou een podium te geven. Toch is de situatie nu zo dat een handjevol gigantische bedrijven de poortwachters en beslissers zijn geworden over wat wij wel en niet mogen zeggen. Het zijn monopolisten, een Technochargie.
Tim Cook, CEO van Apple besloot na Charlottesville de ADL en de SPLC beiden een miljoen dollar te geven. Dit zijn twee organisaties die er alles aan doen om de vrijheid van meningsuiting af te schaffen. De donaties worden betaald met het geld van aandeelhouders. In plaats van mij extra dividend te betalen wil deze schijnheilige koekenbakker de wereld laten zien wat een moreel licht hij is.
Twee miljoen dollar tegen het standbeeld van Generaal Lee, een man die zijn slaven beter behandelde dan Apple de mensen die de iPhone in elkaar zetten in Chinese sweat shops. Het is allemaal selectieve verontwaardiging om een politieke agenda. De media doet het. De politiek, en ook het bedrijfsleven.
Het hebben van een website of een sociale media-account is niet een recht dat afgenomen zou mogen worden. Niet door een overheid, en zeker niet door een kartel van technochargen. Verzekeraars mogen ook geen mensen met erfelijke ziektes weigeren.
Gelukkig begint zich een alternatief te vormen. Alt Tech, zouden we dit kunnen noemen. Gab.ai is een alternatief voor Twitter dat de vrijheid van meningsuiting wel respecteert. De site ligt nu onder vuur met de grootste DDoS aanval sinds de oprichting. Bitcoin en andere cryptocurrencies vormen een alternatief voor PayPal en landenboycots.
Overheden zijn niet te vertrouwen met de vrijheid van meningsuiting, zoals iedere lezer van deze site duidelijk zal zijn. Big Tech ook niet. Een alternatief is noodzakelijk: Alt Tech. Bedrijven die zich laten leiden door principes, en niet als Cloudflare, Twitter en de rest door hysterische, selectieve verontwaardiging.
Vandaag wil ik het met u hebben over groepsbelediging. In Nederland en bepaalde andere landen kunt u hiervoor worden vervolgd. Voor voorstanders van de vrijheid van meningsuiting is dit een kwalijke zaak. Het is ook een beperking die veel vragen oproept, o.a.:
Waarom bemoeit de overheid zich met onze persoonlijke opvattingen?
Waar ligt de grens tussen belediging en kritiek?
Het “lijden” of de “schade” is enkel subjectief, hoe meten we dat?
Waarom wordt kritiek op bepaalde groepen toegelaten en op andere groepen niet?
Worden bepaalde groepen voorgetrokken?
Trump
Eerder deze maand deelde de Amerikaanse president Trump een filmpje met zijn volgers op Twitter. Het waren beelden van een worstelgevecht tussen hemzelf en een tegenstander wiens gezicht werd bedekt door het CNN logo. Trump sloeg er flink op los en “CNN” verloor het gevecht.
Sommigen zagen dit als een hilarische verwijzing naar het voortslepende conflict tussen de president en het mediabedrijf, anderen vonden het ongepast en op het randje van een bedreiging.
Het bleek dat het filmpje afkomstig was van de Twitter en Reddit gebruiker “HanAssholeSolo”. Snel werd duidelijk dat deze gebruiker eerder controversieel materiaal online had gezet. Andere memes van hem hadden betrekking op o.a. islamitische migratie en joodse invloed.
In één bepaald meme plaatste hij een overzicht van joodse medewerkers van CNN, voorzien van sterren (Zie hier). Het is begrijpelijk dat bij CNN deze agressieve berichten niet in goede aarde zijn gevallen.
Na enig speurwerk ontdekte CNN de identiteit van de man achter “HanAssholeSolo”. Na zijn in eerste instantie enthousiaste reacties op het viral gaan van zijn meme, bood hij nu zijn excuses aan en nam afstand van alles waar hij eerder voor leek te staan.
On Monday, CNN said it had identified the man behind the HanAssholeSolo account. The news organization said it was not publishing his name “because he is a private citizen who has issued an extensive statement of apology, showed his remorse by saying he has taken down all his offending posts, and because he said he is not going to repeat this ugly behavior on social media again”.
CNN said it “reserves the right to publish his identity should any of that change”.
De bizarre excuses en de laatste opmerking van CNN is voor veel mensen de reden CNN te beschuldigen van chantage. Omdat de man materiaal maakt over controversiële, politiek-incorrecte onderwerpen wil hij dit niet onder eigen naam doen. Hij is bang zijn baan en contact met familie en collega’s te verliezen.
Wikileaks-oprichter Julian Assange tweette:
A multi-billion dollar TV network blackmailing a private citizen into not making funny videos about it is not journalism, CNN. #CNNBlackmail
Dit is in de praktijk de strekking van vrijheid van meningsuiting in Amerika, je mag wel alles zeggen, maar zodra het te controversieel wordt zijn er repercussies.
Groepskritiek of Groepsbelediging
We zullen het worstelfilmpje laten voor wat het is, een “bedreiging” net zo nep als het Amerikaanse worstelen zelf. In plaats hiervan zullen we ingaan op het meme over “joods CNN”.
Sommige mensen zullen het als een onschuldige toevalligheid beschouwen, anderen als gevaarlijk etnisch nepotisme, duidelijk is dat “HanAssholeSolo” zich zorgen maakte over de (in zijn ogen) disproportionele joodse invloed binnen het Amerikaanse mediabedrijf.
Veel mensen vinden zo’n meme te ver gaan. In veel Europese landen zou het zelfs strafbaar zijn geweest. Toch maakt CNN zichzelf ook schuldig aan kritiek op etnische groepen.
Hier (link) heeft CNN een artikel getiteld: What’s wrong with too many white men in one place? Het artikel opent met een foto van het leiderschap van de Republikeinse Partij. Hier (link) is een ander artikel: What happens when the white guys are back in charge, ook over de Trump regering. Blijkbaar maken CNN journalisten zich zorgen over wat zij zien als een disproportionele invloed van blanke mannen op de Amerikaanse politiek.
De boosheid van CNN is niets meer dan een geval van de pot die de ketel verwijt. Hypocrisie en partijdigheid vormen de basis van iedere beschuldiging van “groepsbelediging”.
Kunt u zich de verontwaardiging voorstellen als CNN zich kritisch had uitgelaten over te veel joden, of te veel zwarten? Aan de andere kant, had HanAssholeSolo een meme gemaakt over de Russische controle over een mediabedrijf, dan was de andere pers hem vast van harte bijgevallen.
Theorieën over Russen die achter de schermen aan de touwtjes trekken zijn momenteel erg populair, theorieën over joden wat minder.
Nederland
In de Verenigde Staten houdt men nog min of meer vast aan de vrijheid van meningsuiting, aan de bekende uitspraak: “I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it”. In Nederland is dat helaas niet het geval en zien we dat er mensen worden vervolgd wegens kritiek op bepaalde groepen.
Toch wordt er ook veel de vingers gezien. Dit leidt tot voorkeursbehandelingen en elites die boven kritiek staan verheven. Wanneer het kritiek betreft op Nederlanders van Nederlandse afkomst wordt er veel meer toegelaten dan wanneer het kritiek betreft op andere groepen.
Oud PvdA-kamerlid Mei Li Vos schreef onlangs: “weer een reden om voor wat minder witte [sic] oude rechtse mannen in de politiek te pleiten” (bron). Voor u en ik klinkt zoiets natuurlijk net zo belachelijk als iemand die pleit voor minder Aziatische mannen in de Chinese politiek, toch moet zij het recht hebben deze opmerkingen te maken.
Ik kan me ook wel voorstellen dat ze graag meer macht ziet overgaan in handen mensen meer als zijzelf. Identiteitspolitiek is het logisch product van de multiculturele samenleving. Toch zou ze waarschijnlijk zijn aangeklaagd en vervolgd als ze voor minder joden, minder moslims, minder Marokkanen, minder zwarten of minder homo’s had gepleit.
Daarom: een einde aan de hypocrisie van groepsbelediging. Gelijke monniken, gelijke kappen. Niemand mag boven kritiek staan verheven. Tegelijk heeft een ieder het recht zichzelf te verdedigen.
In een bericht op Twitter riep mw. Dekker, een (voormalig) medewerkster van de Hilversumse Groenlinksfractie, op om dhr. Wilders te stenigen. De leider van de PVV vatte dit op als een bedreiging, of een oproep tot geweld en zei aangifte te gaan doen. Hier ligt immers de grens van de vrijheid van meningsuiting: bij bedreigingen en oproepen tot geweld.
Het is begrijpelijk dat dhr. Wilders dit niet licht opvat. Al jaren lang wordt hij met de dood bedreigd door moslims en linksextremisten. Maar was dit wel een echte bedreiging? Was de dreiging reëel? Of wilde mw. Dekker eigenlijk zeggen dat hij het verdient gestenigd te worden? Of was het een overdreven uitspraak bedoelt om iets aan de kaak te stellen?
Geen Bedreiging
PVV-leider Geert Wilders gaat deze week aangifte doen tegen de 22-jarige Anne Fleur Dekker, fractiemedewerkster van GroenLinks in Hilversum. De blogger en activiste riep op Twitter op om Wilders te stenigen, maar aan NRC laat ze weten dat die tweet niet bedreigend was bedoeld en dat die ‘uit zijn verband is gerukt’. Volgens de krant is ze ondergedoken na bedreigingen.
,,Wie gaat er mee 500 stenen op Wilders gooien? Vind ik wel een ‘ludieke actie”, twitterde Dekker. Dat was volgens haar een ‘cynische’ reactie op het bericht van een andere twitteraar, die voorstelde om als ‘ludieke actie’ stenen naar een moskee te gooien.
Haar tweet was misschien wat ongelukkig geformuleerd, maar blijkbaar riep ze niet letterlijk op dhr. Wilders te stenigen. Het was een reactie op een andere tweet waarin iemand opriep stenen naar een moskee te gooien. Mw. Dekker was blijkbaar zo van die oproep geschrokken, dat ze iets wilde zeggen als Wat zeg je nou? Een moskee stenigen? Wat zou jij er van vinden als ik zou oproepen Wilders te stenigen?
Zoals ze toelichtte in een interview met Jeroen Pauw, wilde ze de “dubbele moraal aantonen“, dat het enerzijds wel acceptabel is om te zeggen stenen naar een moskee te gaan gooien, maar anderzijds niet naar dhr. Wilders. Ze vergat voor het gemak dat het ene slechts een oproep tot vandalisme is en de ander tot moord, maar los daarvan is het duidelijk dat het haar enkel te doen was om het maken van een punt in een discussie.
Een Gemiste Kans
Omdat dit geen echte bedreiging of oproep tot geweld is, en ze dat zelfs nog uitgebreid heeft toegelicht, is het jammer dat dhr. Wilders toch aangifte wil doen.
Het is een kwetsende uitspraak, en het raakt hem op een gevoelige snaar: zijn eigen veiligheid. Toch zou het hem en vooral de naam van zijn partij sieren als hij haar in alle vrijheid zulke extremistische uitspraken laat doen. Wanneer de mensen zien dat moslims en linksextremisten dhr. Wilders het zwijgen proberen op te leggen d.m.v. strafrechtelijke procedures (zie hier), maar hij hen in vrijheid laat zeggen wat ze willen, zou dat de PVV in een erg positief licht plaatsen.
Een Engelse jongeman is tot vier weken gevangenisstraf veroordeeld voor het sturen van een tweet naar een parlementslid. Net als in zo vele gevallen is ook hier het hate speech concept gebruikt door iemand met veel macht en privileges om iemand aan de zelfkant van de maatschappij in lijn te brengen.
An internet troll accused of sending an antisemitic message to Labour MP Luciana Berger has been sentenced to four weeks in prison at Merseyside magistrates court.
Garron Helm, 21, from Litherland, north of Liverpool, tweeted a picture of the MP with a Holocaust yellow star superimposed on her forehead, with the hashtag “Hitler was right”. The tweet, which referred to Berger as a ‘‘communist jewess”, read: “You can always trust a Jew to show their true colours eventually.”
Helm send the tweet in the early hours of the morning on 7 August and claimed to have sent it in a state of anger and frustration. He pleaded guilty to sending an offensive, indecent or obscene message.
Berger, the MP for Liverpool Wavertree, said she hoped the jail term would deter would-be trolls. “This sentence sends a clear message that hate crime is not tolerated in our country,” she said.
Het zal niet prettig zijn geweest voor mevrouw Berger om deze tweet te zien, maar voor haar bleef het daarbij. Een tweet. Een plaatje en wat tekst op een computerscherm. Garron Helm moet dit bekopen met een maand in de gevangenis en heeft nu ook een strafblad dat hem altijd in de weg zal blijven zitten bij sollicitaties. Twitter kent de mogelijkheden mensen te blokkeren of hen te rapporteren aan het bedrijf (dat na evaluatie eventueel de account kan verwijderen), dat is wat mevrouw Berger had moeten doen.
Mevrouw Berger werd in de tweet een “communist jewess” genoemd, een communistische jodin. Blijkbaar ervoer ze dat als kwetsend. Toch betekent jodin simpelweg joodse vrouw. Net zoals een Française een Franse vrouw is. Mw. Berger identificeerde haarzelf als joods en was ook erg actief in allerlei joodse verenigingen. (bron)
Politieke tegenstanders maken vaak gebruik van hyperbolen om hun tegenstanders te denigreren. Rechtse politici worden vaak fascisten of nazi’s genoemd. Linkse politici worden omschreven als communisten. Het Britse Labour is een linkse partij.
De Franse Front National partij wordt regelmatig fascistisch genoemd. Zou het strafbaar moeten zijn om mevrouw Le Pen een fascistische Française te noemen? Ik denk van niet, en gezien de kritiek die de linkse partijen in de E.U. op het FN hebben denk ik dat het Britse Labour hier ook niet wakker van zou liggen.
Nu heeft “communistische jodin” een wel erg negatieve bijklank. Een buitenproportioneel deel van de communisten die in de Sovjet-Unie en overal in Oost Europa tientallen miljoenen mensen hebben vermoord en vervolgd was van joodse afkomst. Denk hier aan namen als Bela Kun, Lazar Kaganovich, Leon Trotsky en Solomon Morel. Dit is een controversieel onderwerp dat bij veel mensen bijzonder gevoelig ligt. Sommige mensen vinden de joodse wortels van deze communisten relevant, anderen niet, maar niemand wil met hen worden geassocieerd, net zoals dhr. Wilders ook niet met Adolf Hitler vergeleken wil worden.
Toch is het gevaarlijk wanneer onze subjectieve gevoelens mogen dicteren wat een ander wel of niet mag zeggen. Extreme uitspraken worden vaak gedaan in een moment van woede, zoals ook hier. De jongeman die Wilders met Hitler vergeleek voelde zich wellicht boos en machteloos vanwege Wilders’ retoriek tegen de islamitische gemeenschap. Dhr. Helm voelde zich wellicht boos en machteloos over wat hij zag als communistisch beleid en destructief voor de Engelse gemeenschap.
Wat een Berger of Wilders hier kan doen is 1) de persoon negeren, 2) een weerwoord geven of 3) haar of zijn beleid of toon aanpassen om in de toekomst kritiek te vermijden.
Iemand de mond snoeren is nooit de juiste oplossing.
Het zal velen onopgemerkt zijn gebleven, maar de EU heeft een overeenkomst getekend die grote gevolgen heeft voor het vrije woord online.
Facebook, YouTube, Twitter and Microsoft sign EU hate speech code
To tackle racism and xenophobia, big internet companies say they will try to review most notifications within 24 hours
An online “code of conduct” aimed at fighting hate speech has been launched by the European Union in conjunction with four of the world’s biggest internet companies.
Facebook, Twitter, YouTube and Microsoft have all been involved in the creation of the code, which is particularly aimed at fighting racism and xenophobia across Europe. Such efforts are hampered by varying enforcement in different countries, something the code is tackling.
(…)
Vĕra Jourová, the EU commissioner for justice, consumers and gender equality, led the creation of the code, and placed it in the context of the attacks in Paris and Brussels. “The recent terror attacks have reminded us of the urgent need to address illegal online hate speech,” she said. “Social media is unfortunately one of the tools that terrorist groups use to radicalise young people and racist use to spread violence and hatred.
“This agreement is an important step forward to ensure that the internet remains a place of free and democratic expression, where European values and laws are respected.”
Orwelliaans, niet alleen het Big Brother die alles meeleest aspect, maar ook het taalgebruik, de Newspeak. “Free and democratic expression” terwijl je alleen maar dingen mag zeggen die binnen een bepaald spectrum van koosjere opinies vallen. “Xenophobia“, om scepsis tegenover de massale immigratie van radicaal andere groepen met radicaal andere belangen als een psychische aandoening te brandmerken.
Weer komen de waarden terug, die we zogenaamd allemaal zouden moeten delen, “European values.” Dogma’s is een beter woord.
Laat de mensen toch hun eigen waarden hebben. Een handels- en douane-unie is prima, maar allemaal verplicht dezelfde politieke mening delen en anders bestraft of heropgevoed worden is een schending van onze mensenrechten waar enkel een kleine groep belang bij heeft.
En dit wordt in de context van de aanslagen in Parijs en Brussel geplaatst. Misschien was mevrouw Jourová het even vergeten, maar die werden niet gepleegd door Europese “xenofoben”. Sterker nog, hadden Europese “xenofoben” de afgelopen jaren het Europese migratiebeleid kunnen bepalen dan hadden er wellicht helemaal geen aanslagen plaatsgevonden.
“Xenofobie” is net als xenofilie een mening. Wanneer we kijken naar onze evolutionaire psychologie dan zou je kunnen zeggen dat wantrouwen tegenover de vreemdeling, vooral wanneer het miljoenen mannen van militaire leeftijd betreft, juist een logischer optie is dan naïeve gastvrijheid. Hoe dan ook, ieder mens heeft het recht zijn eigen mening te vormen en te uiten.
Nu denkt u misschien, kritiek op immigratie is prima, maar houdt het respectvol. Dit is een gevaarlijke gedachte, want waar trekken we de grens? Ook feiten kunnen kwetsend zijn. En mag straks felle kritiek op het TTIP-verdrag of ander EU-beleid ook niet meer? Wanneer mensen zich machteloos of kwaad voelen dan gebruiken ze snel lelijke woorden.
Internet zou zo makkelijk kunnen zijn. Wanneer je iets leest waar je het niet mee eens bent kun je heel eenvoudig wegklikken. Dat wil de EU nu veranderen. Als het aan de EU commissarissen ligt gaan de mensen niet langer wegklikken, maar elkaar verklikken. Totdat iedereen over elk controversieel onderwerp hetzelfde beweert te geloven.
